Mediante Ley No. 29332 se creo el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal , PI, con el propósito de incentivar a los Gobiernos Locales a mejorar los niveles de recaudación de los tributos municipales, la ejecución del gasto en inversión y la reducción de la desnutrición crónica infantil a nivel nacional. Asimismo, por Ley No. 29465 se crea el Programa de Modernización Municipal, PMM, periodo 2010-2013, con el objeto de generar condiciones que permitan un crecimiento sostenido de la economía local. Pues bien, sin ingresar al tema sobre capacidad contributiva en zonas rurales; en la administración y recaudación de los tributos municipales dentro del sistema tributario nacional tenemos los siguientes impuestos municipales: Impuesto Predial, Impuesto de Alcabala, Impuesto al Patrimonio Vehicular, Impuesto a las Apuestas, Impuesto a los Juegos e Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos, cuya administración esta a cargo de las municipalidades.
Por su parte el Ministerio de Economía y Finanzas, MEF, para la distribución y asignación de los recursos del PI y PMM, así como el establecimiento de metas, ha clasificado a las municipalidades en: Municipalidades de ciudades principales, Tipo “A” y “B”; municipalidades no pertenecientes a ciudades principales con 500 o más viviendas urbanas y municipalidades con menos de 500 viviendas urbanas. Tanto el PI como el PMM han establecido criterios para la asignación de los recursos y cumplir metas en: recaudación de los tributos municipales, ejecución de proyectos de inversión, desnutrición crónica infantil, simplificación de trámites, servicios públicos e infraestructura. Bajo este contexto y trasladándonos a las zonas rurales verificamos que el impuesto más importante que se recauda en las municipalidades es el Impuesto Predial.
MONTOS TRANSFERIDOS POR EL CUMPLIMIENTO DE LAS METAS A SETIEMBRE 2010 DEL PROGRAMA DE MODERNIZACION MUNICIPAL Y POR EL PLAN DE INCENTIVOS A LA MEJORA DE LA GESTION MUNICIPAL
Según el cuadro que se muestra, la provincia de Huarochirí en el ejercicio 2010 ha recibido transferencias del MEF por S/. 2’ 673,942.00. También verificamos que existe una asimetría sobre el monto de los recursos transferidos a cada distrito, obviamente, esto obedece a la clasificación antes señalada. El cuadro nos muestra, también, que municipalidades con características similares el monto recibido son distintos, mientras que dos municipalidades recibieron cero soles. Bajo el escenario descrito nuestros lectores se preguntaran: ¿por qué municipalidades rurales con similares números de viviendas urbanas recibieron en el 2010 montos diferentes o cero soles?, por ejemplo, la municipalidad del distrito de Huarochirí solo ha recibido S/. 7,232.00? La respuesta podría estar en que no se habría cumplido con elaborar los instrumentos o alcanzado una correcta información de carácter tributario de ámbito municipal. ¿En todo caso es un problema de gestión municipal? ¿Hay omisión u error de los alcaldes, regidores o personal de confianza? Finalmente, cabría preguntar ¿dónde se han invertido cada uno de los montos transferidos o recibidos por los municipios? ¿Se han invertido correctamente los montos transferidos? Estas son interrogantes que alcaldes y regidores, periodo 2007-1010, deberían exhibir, explicar o justificar en cada municipalidad.
